報(bào)告人簡(jiǎn)介
孫向晨，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授。復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任兼人文學(xué)部主任。兼任國(guó)際哲學(xué)團(tuán)體聯(lián)合會(huì)指導(dǎo)委員會(huì)委員等 主要研究領(lǐng)域：西方近代哲學(xué)、政治哲學(xué)、猶太-基督教哲學(xué)、法國(guó)哲學(xué)、漢語(yǔ)哲學(xué)等。 主要著作：《論家：個(gè)體與親親》、《面對(duì)他者：萊維納斯哲學(xué)思想研究》、《十七世紀(jì)形而上學(xué)》（合著）等。
內(nèi)容簡(jiǎn)介
在現(xiàn)代性敘事中，“家”常被塑造為個(gè)體自由的桎梏，這一迷思亟待澄清。本講座將深入剖析這一對(duì)立觀(guān)念的形成脈絡(luò)，并試圖建構(gòu)一種基于家哲學(xué)的“有根的自由”觀(guān)。 首先，從中西思想源流入手，指出西方哲學(xué)傳統(tǒng)因二元分割的思維模式而對(duì)“家”存在系統(tǒng)性忽視；與之相對(duì)，漢語(yǔ)世界的“生生”哲學(xué)則賦予“親親”與“孝悌”以本體論地位，使“家”成為理解世界的基點(diǎn)。隨后，批判性審視兩種導(dǎo)致“家”與“自由”對(duì)立的現(xiàn)代性力量：一是中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)中的“反家非孝”思潮，二是現(xiàn)代自由主義在破除一切形式與邊界的過(guò)程中對(duì)家的實(shí)質(zhì)性消解，后者亦導(dǎo)致自由陷入空洞化的危機(jī)。 其次，從黑格爾（Hegel）的法哲學(xué)視角出發(fā)，家與個(gè)體自由也許并不那么對(duì)立，“家”被設(shè)定為倫理生活的第一個(gè)環(huán)節(jié)，肩負(fù)著自由的實(shí)現(xiàn)。但黑格爾對(duì)于“家”作為個(gè)體自足性的彌補(bǔ)以及個(gè)體自由之實(shí)現(xiàn)的論述并不充分，需要借助以賽亞·伯林（Isaiah Berlin）的理論，以充分顯示個(gè)體與家之間復(fù)雜的辯證法：一方面顯示個(gè)體的成長(zhǎng)之于家的依附與獨(dú)立，另一方面則重視“家”的自在性及其對(duì)于個(gè)體自由的塑造。 再者，從“積極自由”看，最低限度的規(guī)范性以及阿瑪?shù)賮啞ど降淖杂赡芰Χ夹杞栌伞凹摇眮?lái)建構(gòu)，在“家”這個(gè)最小化單位中建構(gòu)起自由根基，由此賦予“消極自由”以靈魂。既防止黑格爾所批評(píng)的康德式道德性的空洞化，也反對(duì)黑格爾式在國(guó)家中來(lái)實(shí)現(xiàn)自由的構(gòu)想。從“消極自由”看，恰是“家”給予“家庭成員”以“自由”，“個(gè)體”才得以真正獨(dú)立，自由空間之于現(xiàn)代家庭亦具有十分重要的意義。 最終，一種健全的自由觀(guān)并非無(wú)根的漂泊，不同于薩特的“被判定的自由”和列維納斯的“被授予的自由”，而是一種“有根的自由”，強(qiáng)調(diào)“個(gè)體”須超越個(gè)體主義理解，在“家”的共生關(guān)系中尋找自由根基。這要求我們重返“家”這一最小規(guī)范性共同體，為個(gè)體自由的生長(zhǎng)尋獲堅(jiān)實(shí)的倫理根基，以應(yīng)對(duì)現(xiàn)代自由主義的潛在困境。
